Diskussion:Hauptseite

Aus VogelspinnenWiki

Inhaltsverzeichnis 1 Mal was grundsätzliches 2 Klammern und so 3 Umgangssprache vs. gutes Deutsch, Fachbegriffe...

Mal was grundsätzliches

Bevor sich hier einer mit der Fleißarbeit kaputt arbeitet: Was bringt es bitte, für alle Arten aus dem Platnick Katalog ein eigenes Lemma aufzumachen, aber bis auf ein Grundgerüst für den Text keine Informationen zu hinterlegen? Für die meisten Arten dürfte es auch keine Informationen geben. Oder wer kann Infos z.B. zu Euathlus latithorax, Cyriopagopus paganus, etc. liefern? => Man macht als Besucher ein Lemma nach dem anderen auf, findet keine weiterführenden Informationen und verlässt die Seite nach 5 Fehlversuchen wieder. Ist wie auf Webseiten, wenn hinter jedem Link nur eine Seite mit der Information "under construction" kommt - frustrierend! Würde es nicht mehr Sinn machen, Gattungsseiten mit Artnamenlisten zu erstellen und nur wenn es weiterführende Informationen gibt ein eigenes Lemma? --Peer Reviewer 22:27, 26. Aug 2009 (CEST)

Das Problem ist, das ich nicht weiß wie man mit den vorlagen der Taxoboxen umgeht. Wenn sich wer finden würde der das kann könnte man das ganze ja noch nachträglich ändern. Darum habe ich mich bis jetzt dafür entschieden den Quelltext für die Taxoboxen von vorn herrein einzufügen, damit nur noch die Bilder an der passenden Stelle eingefügt werden müssen und es somit "benutzerfreundlicher" ist als wenn sich Leute die bisher keine Erfahrung mit Quelltexten haben da durchwurschteln müssen.--Veith 23:33, 26. Aug 2009 (CEST)

Scheinbar bin ich nicht verstanden worden: was bringt es, für z.B. Euathlus latithorax ein Lemma zu machen? Wird jemals wer brauchbare Informationen zu dieser Art liefern können oder gar Fotos? Wenn ich fünf mal auf ein derartig rudimentäres Lemma geklickt habe, vergeht mir die Lust hier weiter rumzustöbern ("Ist ja nirgendwo Inhalt da!") und verschwinde wieder. Warum nicht ein Lemma für Euathlus aufmachen und da alle Arten auflisten. Gibt es zu einer Art mehr Informationen, dann ein extra Lemma. --Peer Reviewer 23:46, 26. Aug 2009 (CEST)

Nur um letzte Unklarheiten zu beseitigen.Beispiel 1: Acanthopelma oder Beispiel 2: Chromatopelma--Veith 23:59, 26. Aug 2009 (CEST)

Beispiel 2 ergänzt durch eine Taxobox für die Gattung halte ich für wesentlich userfreundlicher als z.B. das Lemma Grammostola wo viele scheinbare Links zu Inhalten sind, die sich dann aber als Schein herausstellen, wenn man drauf klickt. --Peer Reviewer 00:23, 27. Aug 2009 (CEST)

Beispiel 2 wäre auch am praktischsten, da man dann den Inhalt in den Lemmas zu den Arten stehen lassen könnte. Wenn Stonerain fertig ist werde ich dann mal anfangen die Links zu den leeren Seiten zu entfernen. --Veith 10:39, 27. Aug 2009 (CEST)

Ich würde die leeren Lemmata komplett rausschmeißen: kein informativer Inhalt => keine Seite/Lemma! Oder was für einen Mehrwert bringen diese leeren Lemmata Deiner Meinung nach? --Peer Reviewer 11:29, 27. Aug 2009 (CEST)

hi, die maske der arten mit haltung...-bilder animieren zum füllen der daten -m.M. wenn ich fertig damit bin gehts an die anderen themen gruß

und ich behaupte, bei gut 90% der Arten wird es keine Informationen oder Bilder zum Füllen geben => werden dauerhaft leer bleiben. Warum nicht nur Lemmata von den Arten einrichten, wozu auch Informationen vorhanden sind bzw. wo sich Informationen durch ein bisschen Recherche auftreiben lassen? Bei gut 90% ist dies sicherlich nicht der Fall! Und die Information wer sie beschrieben hat und aus welchem Land sie stammen halte ich nicht für keinen sonderlichen Mehrwert (zumal, wenn sie dann häufig auch noch falsch sind; oft fehlen die Klammern bei den Autoren, wie z.B. bei der neu eingestellten Aphonopelma lanceolatum), dafür kann ich auch im Platnick Katalog nachsehen oder man könnte diese Informationen in Tabellen bei den jeweiligen Gattungs Lemmata reinpacken. Informationen komprimiert in Tabellen anzubeiten ist sicherlich wesentlich Userfreundlicher, als alles auf Unterseiten zu verteilen, wo bis auf Autor und Land nicht mehr steht. --Peer Reviewer 11:29, 27. Aug 2009 (CEST)

Wenn man die Links zu den Lemmas wo nur die Taxobox + Gliederung vorhanden sind entfernt sollte das doch reichen oder nicht? Bei C. Cyaneopubescens ist es momentan so das man nur den Link setzen muss um die fertige seite mit der Taxobox zu bekommen. Ich sehe halt ein Problem darin, das User dadurch abgeschreckt werden wenn direkt zum Einstig mit deisem riesen Code für die Box rumgebastelt werden muss. So wie es jetzt ist war es kein Problem Usern die damit unerfahren sind einfach zu erklären wo die Stelle ist an der sie den Bildnamen einfügen müssen damit das Bild an der passenden Stelle erscheint.--Veith 13:14, 27. Aug 2009 (CEST)

Klammern und so

Da das (hier) mit den Klammern oft falsch gemacht wird: Seit Linné gibt es die binominale (=binäre) Nomenklatur: jede Art wird mit zwei lateinisierten Namen benannt, einem Gattungsnamen und einem spezifischen Beiwort oder Epitheton. Dieses Binomen (also Gattungsname + Art-Epitheton) ist der Artname, auch wenn es in der Zoologie oft üblich ist, allein das Epitheton als "Artnamen" zu bezeichnen. Zur eindeutigen Kennzeichnung des Artnamens trägt ferner der Name des beschreibenden Autors mitsamt der Jahreszahl (die durch ein Komma abgetrennt wird) seiner Publikation bei. Ob der Beschreiber und die Jahreszahl in Klammerns steht, oder nicht, hat auch wiederum eine Bedeutung (kurz: wenn in Klammern, wurde die Art ursprünglich unter anderem Gattungsnamen beschrieben und später in diese Gattung transferiert). Gattungsname und Art-Epitheton werden kursiv geschrieben, der Gattungsname groß, das Epitheton klein. Es besteht nur aus einem Wort, u. U. einer beliebigen Buchstabenkombination, und richtet sich im Geschlecht nach dem Gattungsnamen. usw. (würde aber jetzt glaub ich zu sehr ins Detail gehen)--Peer Reviewer 11:39, 27. Aug 2009 (CEST)

Die Taxoboxen wurden mit einem Programm eingefügt und das hat beim übertragen der Daten anscheinend die Klammern nicht mit übertragen. Vgl. Aphonopelma. Das ist nichts was nicht behoben werden könnte nur stellt sich ja grade die Frage ob das überhaupt noch nötig ist. --Veith 12:57, 27. Aug 2009 (CEST)

Umgangssprache vs. gutes Deutsch, Fachbegriffe...

Wie soll es hier gehandhabt werden? Sind umgangsprachliche Begriffe wie Spiderling, Bock, Terri, etc. ok, oder sollen sie gegen Fachbegriffe ausgetauscht werden? --Peer Reviewer 10:24, 28. Aug 2009 (CEST)

Begriffe wie Spiderling/Sling oder Bock sind OK solange in den passenden Artikeln dazu erwähnt wird das es sich um umgangssprachliche Begriffe handelt. Daher würde ich eben die Weiterleitung von Bock auf Männchen lassen. Die Begriffe unter den Tisch fallen zu lassen finde ich falsch da sie dafür im Hobby zu stark vertreten sind. Das man aber in den Bildunterschriften darauf verzichten sollte versteht sich. Die ganzen Verniedlichungsformen wie Pötzies oder Terra sollten allerdings nicht gebraucht werden. --Veith 11:19, 28. Aug 2009 (CEST)